为什么一个博弈有多个纳什均衡但最终结果只有一个设定一个博弈模型需要确定哪些方面你那两个没用啊兄弟

为什么一个博弈有多个纳什均衡但最终结果只有一个设定一个博弈模型需要确定哪些方面你那两个没用啊兄弟
为什么一个博弈有多个纳什均衡但最终结果只有一个
设定一个博弈模型需要确定哪些方面
你那两个没用啊兄弟

为什么一个博弈有多个纳什均衡但最终结果只有一个设定一个博弈模型需要确定哪些方面你那两个没用啊兄弟
你问题貌似有点儿小错误 其实多个纳什平衡是叫做弱纳什平衡 但是还是可以通过混合纳什平衡来得出一个混合战略纳什平衡
也就是说 一个博弈中 混合战略纳什平衡肯定存在 而纯纳什平衡不一定存在 你的意思是 有多个纯纳什平衡下为什么还会有一个吧 这个就是 Wilson 在1971年证明的 纳什均衡的奇数定理
也就是 在一般情况下 如果一个博弈有两个纯战略纳什均衡 则一定存在第三个混合战略纳什均衡
May this answer help

猎鹿博弈：两个猎人合作猎鹿获得的收益将远大于分别猎兔的收益，战略联盟将开始。这或许是件好事，不过有取决于最后猎获的鹿——这一公共资源的分配，如果分配得当，整体的效率将增加。如果一方主导，另一方受损，那么帕累托改善无法进行，合作可能终将破裂。
简单来说就是合作会给双方带来比单独行动之和更大的利润，但是若是利润分配下来却使一方比单独行动还要少，合作显然无法进行。
公用地悲剧：哈丁设想，...

全部展开

猎鹿博弈：两个猎人合作猎鹿获得的收益将远大于分别猎兔的收益，战略联盟将开始。这或许是件好事，不过有取决于最后猎获的鹿——这一公共资源的分配，如果分配得当，整体的效率将增加。如果一方主导，另一方受损，那么帕累托改善无法进行，合作可能终将破裂。
简单来说就是合作会给双方带来比单独行动之和更大的利润，但是若是利润分配下来却使一方比单独行动还要少，合作显然无法进行。
公用地悲剧：哈丁设想，古老的英国村庄有一片牧民可以自由放牧的公用地，每个牧民大小取决于其放牧的牲畜数量，一旦牧民的放牧数超过草地的承受能力，过度放牧就会导致草地逐渐耗尽，而牲畜因不能得到足够的食物就只能挤少量的奶，倘若更多的牲畜加入到拥挤的草地上，结果便是草地毁坏，牧民无法从放牧中得到更高收益，这时便发生了“公用地悲剧”。在几乎所有的公有资源例子中，都产生了与公用地悲剧一样的问题：私人决策者过分地使用公有资源。政府通常管制其行为或者实行收费，以减轻过度使用的问题。
环境的恶化、拥挤的道路是现代版的“公用地悲剧”。
希望对你有帮助

收起